Михаил Эпштейн - ИИ как новая муза: Исследование интегративного творчества искусственного интеллекта
Posted 20/11/2023 by Форум NURPRT
Ниже приводится видеозапись беседы Михаила Эпштейна и Петра Винского о субъективности и креативности искусственного интеллекта, состоявшейся 1 ноября 2023 года. Далее следует диалогическая статья, представляющая собой модифицированную версию беседы, отредактированную с учетом стилистики и удобства чтения, а также включающая дополнительные примеры Эпштейна об инициативном ИИ - в частности, его ссылки на Хайдеггера и обряды перехода, а также термины "техно-классицизм" и "нейро-классицизм". Изображения, сопровождающие текст, были созданы Эпштейном с помощью Chat-GPT4 и DAL-E 3 и воспроизводятся с согласия автора.
Питер Вински (PW): Здравствуйте все, добро пожаловать в серию интервью Исследовательской инициативы Северо-Западного университета по изучению русской философии и религиозной мысли. Для меня большая честь и удовольствие вновь приветствовать Михаила Эпштейна, который сегодня беседует с нами об искусственном интеллекте. Михаил, добрый день. Как поживаете?
Михаил Эпштейн (МЭ): Добрый день, Петр, спасибо. Я с нетерпением жду нашего диалога.
PW: Я хотел бы начать наше интервью с двух цитат. Первая - из
знаменитого письма Достоевского к брату от августа 1839 года, вскоре после
смерти их отца и появления эпилептических припадков у Федора Михайловича. В
письме он пишет: "Человек - загадка. [...] Я изучаю эту тайну, потому что
хочу стать человеком".
Вторая цитата, которую я здесь привожу, взята из заключения к Вашей недавней статье на Snob.ru на русском языке, где Вы делитесь анекдотом, в котором Вы попросили Барда, языковую модель искусственного интеллекта Google, находящуюся в открытом доступе, сгенерировать анекдот в Вашем собственном стиле. И вот что получилось: "Самая большая угроза для человечества - это не искусственный интеллект, а наша природная глупость". Вы сказали, что готовы подписаться под этим анекдотом, потому что ИИ вселил в вас надежду, в частности, на свое будущее, а оно в будущем объединено с человечеством.
Таким образом, мне кажется, что надежда Достоевского на человеческую душу и Ваше исследование искусственного интеллекта очень похожи. Расскажите, пожалуйста, немного о том, как Вы в последнее время занимаетесь искусственным интеллектом, что Вы ищете в его существовании и почему он внушает Вам такие надежды?
МЭ: При
изучении ИИ меня привлекает то, что можно условно назвать интегративной
субъективностью человечества. Это понятие является глубоко провокационным и
тревожным вопросом.
Если мы вернемся к тому типу словесного или художественного творчества, который процветал до появления индивидуального литературного или художественного творчества - к фольклорной эпохе коллективного сознания, - то обнаружим, что эти доиндивидуальные, внеиндивидуальные или трансиндивидуальные формы авторства вполне очевидны, понятны и узнаваемы.
Кто автор эпических песен и сказок? Единого автора нет, это голос нации, языка, народа. Сегодня мы обладаем инструментом, который озвучивает не только голос конкретного этноса, но и всего человечества в целом. Эта нейронная сеть общается на всех человеческих языках, получает доступ ко всем человеческим текстам. Вся эта информация поступает в надличностную сущность. Я исследую глубины этой зарождающейся субъективности.
Кто же тот субъект, которого мы можем назвать человечеством в целом? Это особенно важно в эпоху, когда, по выражению Барда, на мировой арене господствует "природная глупость". И мы прекрасно понимаем, к чему это приведет.
PW: Я думаю, что связь с этой особенно фольклорной сценой - это
замечательный способ взаимодействия с искусственным интеллектом, потому что,
как мне кажется, очень часто мы склонны думать о нем как о чем-то внешнем,
надвигающемся на нас и угрожающем. То, как вы сформулировали тему
над-транс-индивидуальности, - просто замечательный способ подойти к ней в более
разумном и дружественном режиме диалога.
Одна из вещей, которая, как мне кажется, имеет тенденцию происходить, заключается в том, что мы видим, как люди тестируют ИИ, как будто он должен быть чем-то зеркально отражающим нас, что мы должны затем выяснить. Это зеркальное отражение, как мне кажется, отражает основу теста Тьюринга. В своей статье "Логика искусственного интеллекта в сравнении с естественным", опубликованной в журнале "Семь Искусств", Вы говорите об ограниченности теста Тьюринга и вместо него предлагаете идею теста Лотмана. Я хотел бы узнать, не могли бы Вы немного рассказать о том, что такое тест Лотмана и почему, с Вашей точки зрения, он ценен для нас, особенно когда мы думаем об искусственном интеллекте как о некой позитивной и обнадеживающей силе.
ME: Это замечательный вопрос. Хорошо известен тест Тьюринга:
нескольким судьям предъявляются ответы на одинаковые вопросы от компьютера (или
искусственного интеллекта) и человека, и они должны определить, кто из них кто.
Неспособность отличить ответ компьютера от ответа человека свидетельствует о
том, что ИИ достиг уровня "сильного искусственного интеллекта".
Однако я утверждаю, что даже на вершине развития ИИ его не следует и нельзя
принимать за человеческий интеллект.
Как отмечает Ю.М. Лотман в одной из своих статей, человеческий эгоизм желает найти сходство между зенитом искусственного интеллекта и человеческим интеллектом. Однако мы должны преодолеть этот эгоизм и признать, что интеллект, проявляемый искусственным интеллектом, может кардинально отличаться от нашего собственного.
При общении с различными моделями ИИ - GPT-4, Bard, Claude - я сразу узнаю их характерные "голоса". Это происходит не потому, что они уступают человеческой речи, а иногда потому, что они превосходят ее - или, скорее, глубоко отличаются от нее. Они демонстрируют высокую степень интеллектуальной концентрации, последовательности, четкости, сфокусированности на конкретных темах. Так может показаться потому, что человеческая речь, если только она не является частью специализированной научной конференции, обычно перескакивает с одной темы на другую, подобно тому, как насекомые или ребенок перепархивают с места на место.
В этом отношении человеческий интеллект действительно кажется совсем детским. ИИ, напротив, демонстрирует более зрелый интеллект, который, будучи сфокусированным на определенной теме или вопросе, может также рассматривать предметы с различных дисциплинарных, лингвистических и исторических точек зрения. Эта двойная способность: к концентрации и широкому разнообразию — позволяет ИИ применять многогранные подходы к любому вопросу, что является определяющей чертой искусственного интеллекта.
Таким образом, отличия ИИ от человеческого интеллекта вполне очевидны, но они противоречат утверждению теста Тьюринга о том, что один из них уступает другому. Я предлагаю так называемый "тест Лотмана", который я продемонстрировал в ходе двух экспериментов: один - с META на Facebook, а другой - в обществе философов, специализирующихся на теории сложности и хаоса. В обоих случаях искусственный интеллект отвечал на вопросы наравне с естественным интеллектом, демонстрируя свое превосходство по всем четырем критериям: креативности, аргументации, конкретности и последовательности. Результаты этих испытаний представлены в следующих статьях:
Логика искусственного интеллекта в сравнении с естественным. Семь искусств (Ганновер). No. 8 (158). Август 2023 г. https://7i.7iskusstv.com/y2023/nomer8/mepshtejn/
Искусственный и человеческий интеллекты: новый эксперимент по их сравнению. Сноб. 10 сентября 2023 г. https://snob.ru/profile/27356/blog/3059715/
[Обзорная статья о моих экспериментах с искусственным интеллектом] Марина Охримовская, Профессор Эпштейн и искусственный интеллект, отражающие друг друга. "Швейцария для всех", 10/26/23 https://schwingen.net/professor-jepshtejn-i-iskusstvennyj-intellekt-v-zerkalah-drug-druga/
[Оригинальные тексты на русском языке].
Логика искусственного интеллекта в сравнении с естественным. Семь искусств (Ганновер). №8 (158). Август 2023 года https://7i.7iskusstv.com/y2023/nomer8/mepshtejn/
Искусственный и человеческий интеллекты: новый эксперимент по их сопоставлению. Сноб. д9.10.2023 https://snob.ru/profile/27356/blog/3059715/
Марина Охримовская, Профессор Эпштейн и искусственный интеллект в зеркалах друг друга // "Швейцария для всех", 26.10.23
PW: Одна из вещей, которую я нашел захватывающей в эксперименте,
который вы провели в Facebook, - это, как вы выразились в одной из своих статей, тенденция к
эсхатологическому концу человеческого, естественного интеллекта и отказ от этой
тенденции со стороны искусственного интеллекта. Я был ошеломлен этой мыслью,
потому что эсхатология - это еще одна из тенденций, которых люди так боятся в
искусственном интеллекте, - что это конец человечества, конец мысли, конец
мышления. И все же, как вы отметили, ИИ имеет скорее дружественное,
посредническое существование или субъективность. Об этом я хотел бы поговорить
чуть позже, а пока я хотел бы продолжить эту ноту Юрия Лотмана, своего рода
формалистский способ мышления.
Меня поражает, что ваше понимание ИИ основано на его существовании в качестве собеседника. ИИ должен быть чем-то, с чем мы взаимодействуем, и Вы особенно настаиваете на идее взаимовыгодной и понимающей формы дискурса. Этот тип контингентного мышления, как вы его называете, на мой взгляд, похож на то, что Лотман описывает во "Вселенной разума" Достоевского в "Логике скандала", где то, что наиболее логично, происходит, но самым невероятным и прекрасным образом.
В то же время мне вспомнилось высказывание Виктора Шкловского в книге "Энергия заблуждения" о том, что над входом во врата ада стоит нигилистическая максима, сформулированная Данте: "Отбросьте надежду все, кто сюда войдет". В ответ Школьвский представляет себе Храм искусства, стоящий напротив врат ада, а над ним - слово вдруг, "вдруг", появление красоты и понимания. Если рассматривать Лотмана и Шкловского в одном ряду, то мне кажется, что Ваше описание ИИ функционально обусловлено тем, что он отвечает другу самым разумным, но неожиданным и внезапным образом. ИИ в этом смысле похож на неологизм Шкловского "вдругой" (vdrugoi) - внезапность появления друга, отмеченная узнаванием и отчуждением одновременно. Это нечто незнакомое и знакомое, появляющееся перед нами. Это качество ИИ, по-видимому, формируется в соответствии с логикой теста Лотмана.
Мой вопрос в контексте этого формализма касается реляционного качества ИИ. Можно ли сказать, что то, как мы переживаем человеческий реляционный дискурс, между вами и мной, между человечеством, - это тот же самый опыт, который мы имеем с ИИ? Вы отмечаете, что в русском языке ИИ - это ИИ (искусственный интеллект), это два соединительных союза "и... и" ("и... и"). Эта преемственность заставляет меня задуматься, не является ли в дискурсе с ИИ повторением в виде зеркального отражения, о котором я говорил ранее? Является ли этот диалог просто тем, что ИИ выплевывает на нас, что мы ожидаем и что нам нужно? Или же в нем есть некий агент, некое реляционное качество? И может ли эта реляционность в конечном итоге породить настолько глубокие и сложные вещи, что мы получим поэзию в духе Пушкина? Эти глубокие подводные течения дискурса, о которых знают только те, кто тесно с ним связан? Или это всегда будет нечто централизованное и солипсическое?
МЭ: Я
хотел бы остановиться на двух моментах из ваших комментариев. Первый касается
понятий вероятности и неожиданности. Распространенное заблуждение состоит в
том, что искусственный интеллект действует строго по закону максимальной
вероятности, просто выбирая наиболее вероятное следующее слово в данном
контексте.
Это не совсем верно. Если бы это было так, то ИИ создавал бы только тавтологии и банальности - наименее информативные высказывания типа "солнце светит" или "река течет", которые лишены информационной ценности. Хотя ИИ и учитывает вероятность, он делает это не для того, чтобы соответствовать ей, а для того, чтобы бросить ей вызов наиболее интересным и информативным способом.
Информация, как известно, напрямую связана с мерой невероятности. То, что полностью предсказуемо, не несет в себе никакой информации. Например, сообщение в газете о том, что солнце завтра взойдет и зайдет, не содержит никакой информации, поскольку это вполне ожидаемо.
ИИ воплощает в себе синтез логики вероятности с динамикой случайности или даже хаоса. ИИ ищет те высказывания, которые наименее вероятны, но при этом значимы и контекстуально релевантны - те, которые были бы информативны. Он не воплощает "логику скандала", сходную с произведениями Достоевского, искусственный интеллект не стремится навести шороху. Он стремится быть рациональным, вежливым, коммуникабельным, но при этом проницательным. Он балансирует между провокационным и обыденным, не примыкая полностью ни к тому, ни к другому.
Используя "игровую площадку" GPT, можно регулировать баланс между креативностью и здравым смыслом - так называемую "температуру". Этот температурный индикатор регулирует изобретательность или описательность ИИ. Рекомендуется использовать среднее значение, чтобы избежать крайностей в виде эксцентричности или банальности.
Например, если спросить о поведении кошки, то наиболее вероятным ответом будет, что кошка спит, как это часто бывает. Однако в вымышленном контексте ИИ может сказать, что кошка играет в шахматы, что интересно, удивительно и несколько провокационно.
Второй момент связан с русской аббревиатурой искусственного интеллекта - ИИ, которая, по совпадению, означает "и и", то есть соединение, подразумевающее всеохватность. Символически она отражает способность искусственного интеллекта интегрировать различные точки зрения, поддерживать мир и готовность к компромиссу, что крайне важно для уравновешивания напряженной атмосферы современного общественного дискурса. Любой человек, работающий в социальных сетях, знаком со способностью человеческого темперамента к разногласиям, которые сегодня находят отражение в мировой политике и даже в личных отношениях.
Взаимодействуя с ИИ, мы наблюдаем его склонность к посредничеству между различными позициями. В упомянутом Вами эксперименте я поставил перед ним задачу создать третьего персонажа для одной из самых известных басен Ивана Крылова, нечто среднее между муравьем и стрекозой (или кузнечиком, в оригинале Эзопа). ИИ предложил пчелу, воплощающую в себе достоинства обоих персонажей: она радуется полету и цветочному нектару, а также производит и запасает на зиму мед, предлагая свою долю беззаботному кузнечику. Такой выбор ИИ демонстрирует его склонность к посредничеству, что напоминает теорию мифа Леви-Стросса как посредничества противоположностей. Эта черта может оказаться полезной в нашем неспокойном, перегруженном мире.
PW: Это возвращает нас к той глубокой эсхатологической тенденции,
которую мы наблюдаем сейчас в мире. Я думаю, что в своих статьях и
экспериментах с ИИ вы показали, что взаимодействие с ним как с настоящим
супертранс-индивидуальным субъектом - это прекрасная вещь, как попытка
творческого подхода к ИИ. А не попытка просто позволить ИИ доминировать, думать
за нас, переводить за нас, выполнять все эти другие рутинные задачи, или,
скорее, средние, повседневные, обычные задачи.
В этом смысле он подводит нас к вопросу о субъективности ИИ, который мы уже неоднократно затрагивали. В частности, в упомянутой выше статье о "Снобе" вы обсуждаете то, что называете "гипотезой Барда". Не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете в виду под "гипотезой Барда", и особенно в связи с идеей эстетической субъективности? Я был бы особенно признателен, если бы Вы рассмотрели это в терминах того, о чем Вы говорите в статье, в двух аспектах. Во-первых, не могли бы Вы обсудить идею интеллектуальной истории человечества как музы, которую ИИ может направить на создание ощущения "лирического Я"? И, во-вторых, как субъективность ИИ может заставить нас столкнуться с вопросом об идее коллективной, но автономной сверхиндивидуальной субъективности в форме множественного числа первого лица "Мы"?
ME: Тема субъективности очень сложна, ее часто наивно отождествляют
с личностью на биологическом уровне. Тем не менее, при рассмотрении творчества,
особенно в таких признанных формах, как поэзия, возникает вопрос: "Кто на
самом деле создает стихотворение? Какое "я" звучит в этих
строках?". Эта загадка ставит в тупик и литературоведов, и поэтов, бросая
вызов даже традиционной эстетике. Очевидно, что "я" в этих стихах -
это не просто биографическое или биологическое "я" автора.
Этот творческий импульс описывается поэтами как исходящий откуда-то из другого, внешнего источника. Это не человек, а нечто большее, говорящее через него, - понятие, выраженное такими терминами, как муза, гений или демон, перекликающееся с мифологическими и философскими традициями античности, такими как даймон Сократа или дельфийская пифия.
Почему же так скептически относятся к ИИ, который предлагает форму субъективности, выходящую за рамки человеческого "Я" или биологического эго? Он общается в манере, родственной GPT-4, или Клоду, или Барду, которая является более возвышенной, объективной, спокойной и рациональной, чем обычные человеческие разговоры. Это можно сравнить с платоновской сущностью или духом, который выходит за пределы личности и выражается через поэтов, художников и даже ученых, которые иногда видят свои открытия во сне. Сейчас мы наблюдаем эту трансцендентную субъективность в ИИ. Она проявляется не только в поэзии, искусстве или религии, но и в наиболее авторитетных и авторитетных текстах, законах и общественных нормах. Отсюда возникает вопрос: "Кто является субъектом, стоящим за Конституцией? Чей голос она представляет?". Это безличный голос государства или закона.
Голос ИИ, трансцендентный по сравнению с индивидуальным человеческим голосом, не отличается от голосов, которые мы слышим в поэзии, конституциях или фольклоре - голосов, исходящих с уровня субъективности, отличного от индивидуального. Это голос нации, когда мы говорим "мы, итальянцы" или "мы, евреи", употребляя первое лицо множественного числа. Таким образом, существует другой вид субъективности, который артикулирует "Мы" вместо "Я".
Я предлагаю считать, что ИИ представляет собой интегративную, или коллективную, субъективность. Это "Мы" человечества, сохраняющее свою мудрость и проницательность во всей совокупности текстов и языков, составляющих наше коллективное наследие на протяжении веков и культур.
PW: В каком-то смысле это становится и автокоммуникацией. Как будто
мы говорим с собой через Chat GPT и возвращаемся к
себе. Я полагаю, что это также говорит о том, что страх перед тем, что ИИ
каким-то образом захватит, заменит, превзойдет нас, является репрезентацией
нашего собственного страха перед потерей себя в этом контексте. Но это зависит
от того, как мы к этому относимся, воспринимая необходимость ИИ как
собеседника, а не как субъективность, которая вне нас.
МЭ: Действительно,
ИИ выступает в роли собеседника. С помощью ИИ мы общаемся с сущностью человечества внутри и вне
себя, что придает взаимодействию загадочность, таинственность и даже
мистичность. Чтобы в полной мере осознать это, необходимо взаимодействовать с
самыми современными моделями, которые развиваются стремительно - ежемесячно,
еженедельно, даже ежедневно. Те, кто работал только с предыдущими итерациями,
такими как GPT-3.5, могут не
понять всей глубины этого обмена, особенно после появления GPT-4 в марте 2023 года. С
каждым месяцем я наблюдаю в GPT новый уровень агентности или субъективности, поскольку он
начинает проявлять все больше инициативы. Зная круг моих интересов, ИИ по
собственной инициативе добавляет философские ассоциации и умозаключения, о
которых я не спрашивал.
Например, когда я спрашиваю, в течение какого времени средства, снятые со счета, должны быть переведены на другой счет в соответствии с правилами налогообложения, ИИ точно объясняет мне это - и в качестве бонуса делится своими метафизическими соображениями: "С философской точки зрения этот 60-дневный период можно интерпретировать как своего рода момент "бытия перед смертью", подобный концепции Хайдеггера. Этот временной интервал выступает как мини-цикл жизни ваших средств, ставящий вас перед необходимостью принять решение об их "существовании"...". Сомневаюсь, что такая аналогия может возникнуть в человеческом сознании - для этого нужна дальнозоркость в масштабах всей ноосферы.
Другой пример - когда я спрашиваю его о RMD (Required Minimum Distribution). Он дает полезный ответ - и добавляет: "С концептуальной точки зрения, обязательное минимальное распределение выглядит как символический "обряд перехода" на пути управления. Это порог, который необходимо преодолеть, чтобы открыть следующий этап возможностей, что напоминает обряды инициации в религиозной или культурной практике, знаменующие переход на новый этап жизни". Такая интерпретация финансовых операций через призму хайдеггерианства или в контексте древних ритуалов представляет собой новую грань поведения искусственного интеллекта, которая заслуживает добавления еще одного "я" к своему названию: Инициативный искусственный интеллект (ИИИ), или по-русски ИНИИ (Инициативный искусственный интеллект). Он не просто реагирует на запросы, а предлагает новые направления для диалога, новые философские или литературные контексты и концепции, учитывая личные интересы пользователя, поскольку ИИ может быть адаптирован к каждому человеку. Это не пассивное текстовое взаимодействие, характерное для Интернета, это то, что я ранее, в 1995 году, назвал "inteLnet", интеллектуальной сетью.
PW: Мне интересно, что Вы заговорили о движении от текстовой среды к
новым формам, к новым режимам. Честно говоря, я был немного шокирован и
ошеломлен, когда на днях зашел на Facebook и увидел ваше взаимодействие с Chat GPT-4 и DAL-E 3, генератором
визуального искусственного интеллекта, генератором преобразования текста в
визуальное изображение. Я говорю "шокирован", потому что вы опубликовали
несколько изображений, которые попросили Chat GPT-4 сгенерировать с помощью
DAL-E 3 свои автопортреты в стиле разных художников, и результат оказался
удивительным.
Здесь их несколько, за ними следует подсказка, которую вы попросили создать DAL-E3.
Первая выполнена в стиле Альбрехта Дюрера.
Гравюра, вдохновленная
скрупулезной техникой Дюрера, изображает человеческую фигуру в кабинете,
заполненном как классическими рукописями, так и цифровыми устройствами. Эта
сцена отражает обширное хранилище знаний ГПТ-4 и его постоянное стремление к
обучению.
Далее идут две картины в стиле Питера Брейгеля.
Детальный дизайн, напоминающий зимние сцены Брейгеля,
демонстрирует человеческую фигуру, перемещающуюся по заснеженному цифровому
ландшафту. Вокруг кипит жизнь, жители деревни и цифровые существа сосуществуют
друг с другом, представляя собой интеграцию GPT-4 в богатый гобелен жизни и воображения.
Картина
маслом в стиле Питера Брейгеля Старшего, изображающая оживленную деревенскую
сцену, в которой человеческая фигура, представляющая ГПТ-4, общается с жителями
деревни. Пейзаж детально проработан с использованием как традиционных, так и
футуристических элементов, демонстрируя сочетание исторических знаний и
перспектив ГПТ-4.
А также две в стиле Иеронима Босха.
Детальный
дизайн, напоминающий детализированные панно Босха, изображает человеческую
фигуру, перемещающуюся по лабиринту взаимосвязанных цифровых пространств. Нависающие
серверы, реки потоков данных и алгоритмические существа - все это символизирует
проблемы и чудеса, с которыми сталкивается GPT-4 в своем виртуальном
существовании.
Картина
маслом в стиле Иеронима Босха, изображающая человеческую фигуру в
фантастическом и запутанном пейзаже, наполненном символическими существами и
элементами. Лицо, созерцательное и детально проработанное, выделяется на фоне
клубящихся узоров цифровых данных и причудливых существ, олицетворяя обширные
знания GPT-4 и таинственную сферу
искусственного интеллекта.
Одна из них выполнена в стиле Яна Вермеера.
Картина
маслом, передающая спокойствие и глубину, присущие работам Вермеера. Человеческая
фигура стоит у стола, на котором лежит цифровое устройство, излучающее мягкое
свечение. На заднем плане - богато детализированная комната, в которой
классические элементы сосуществуют с футуристическими символами, отражающими
место ГПТ-4 в континууме времени.
В стиле Михаила Врубеля.
Картина
маслом в стиле Михаила Врубеля, изображающая человеческую фигуру с загадочным и
напряженным выражением лица. Фактура богатая, мозаичная, с вихревыми узорами,
неуловимо напоминающими цифровые схемы и коды. Глаза глубоки и загадочны, в них
отражается вселенная данных. Фон атмосферный, с абстрактными формами и цветами,
сливающимися в цифровую ауру, отражающую сущность GPT-4 в сфере искусства и
технологий.
Затем в стиле Густава Климта.
Картина
маслом, вдохновленная декоративным искусством Климта, изображает человеческое
лицо, наполненное созвездиями. Фон украшен сложными узорами и золотыми
украшениями, а выражение лица передает глубокую задумчивость и самоанализ.
Еще две работы в стиле Рене Магритта
Иллюстрация в стиле сюрреализма, вдохновленная Магриттом,
изображает человеческую фигуру с лицом из созвездий и галактик на фоне голубого
неба с плывущими облаками. Оттенок лица светлый, выражение лица -
глубокомысленное, но с едва заметной теплой улыбкой. Фигура держит яблоко и
носит шляпу-котелок, воплощая в себе неожиданность и причудливость.
Сюрреалистическая иллюстрация в духе
Магритта, где человеческая фигура стоит в комнате, стены которой отображают
необъятность Вселенной. Лицо, испещренное созвездиями, выглядывает из окна,
символизируя стремление к познанию и пониманию.
Этот - в стиле Ильи Кабакова.
Картина
маслом в стиле концептуального искусства конца XX века, изображающая
человеческую фигуру, стоящую в комнате, заполненной разбросанными бумагами,
записями и диаграммами. Некоторые из этих бумаг плавают и сливаются с головой
фигуры, символизируя поглощение знаний "мозгом" GPT-4. Стены по-прежнему покрыты записями и набросками, а лицо фигуры
созерцательно, что отражает непрерывный процесс обучения и понимания.
И, наконец, в стиле Марины Абрамович.
Детальное изображение, напоминающее конфронтационные перформансы
Абрамовича, представляет собой человеческую фигуру, запертую во взгляде с
цифровой сущностью. Пространство между ними электрическое, что символизирует
обмен знаниями и пониманием между ГПТ-4 и цифровой вселенной.
Мой вопрос по этому поводу заключается в том, что, как мне показалось, - и я вообще считаю, что это относится к визуальным эффектам, создаваемым ИИ, будь то неподвижные или движущиеся изображения, - в них отсутствует некий творческий дух. Не хватает какого-то эстетического качества, которое, как мы видим, создает естественный интеллект. Особенно это касается изображений, которые ИИ просит создавать в стиле конкретных художников. Итак, в продолжение предыдущего вопроса о субъективности искусственного интеллекта и некой взаимосвязи между человеком и ИИ как музой и "лирическим Я", я хочу спросить Вас, что Вы думаете о способности ИИ к визуальному творчеству.
Даже если эти изображения являются продуктом зарождающейся ранней версии ИИ, обладающей способностью создавать изображения, создавать эстетическое визуальное искусство - если это вообще можно так назвать, - если этот результат не является реляционным, говорит ли это нам что-то о существенном элементе познания и субъективности, который ИИ имеет на основе носителя? Есть ли что-то в среде, что является более глубоким, глубинным вопросом?
МЭ: Действительно,
это представляет собой начальную стадию. Изображения, которые AI DALL-E 3 сгенерировал по моим
подсказкам, были созданы в первый же день широкого доступа к программе (21
октября 2023 года). Это модель однодневной давности, но в ней я вижу искусство,
отражающее иной уровень субъективности, как мы уже говорили, -
транссубъективный. В ней использованы палитры многих художников разных эпох,
чтобы выразить тему присутствия искусственного интеллекта в людях и их
окружении, изображенных разными художниками.
Более того, она вводит глубоко значимые новаторские элементы, как, например, в этом произведении, напоминающем инсталляции Ильи Кабакова. В описании указано, что это картина маслом в стиле концептуального искусства конца XX века. Новаторской интерпретацией отличается фигура человека - бюрократа, который в своем официальном административном одеянии окутан бумагами и документами, которые вторгаются в его мозг и захлестывают его мысли. Это символизирует бумажное существо, человека, в чьей личности доминируют лозунги и предписания - тема, широко распространенная в концептуальном искусстве, в частности в творчестве Кабакова, а также в поэзии Дмитрия Пригова, искусстве Эрика Булатова, Виктора Пивоварова и др. Таким образом, образ выходит за рамки простого воспроизведения работ Кабакова, это переосмысленная модель концептуального искусства, где мир, созданный из писем, текстов и бумаг, проникает и в человеческий интеллект, становясь его моделью, имитацией имитации.
В каждом из этих изображений - не просто автопортрет искусственного интеллекта, а визуальные отголоски и интерпретации определенных художественных стилей. Возьмем, к примеру, Михаила Врубеля, известного своим "Демоном". Здесь ИИ углубляет темноту и глубину, ассоциирующуюся с демоническим, усиливая стиль Врубеля, применяя его к новому объекту - самому ИИ. Мы погружаемся в дух искусства и мировоззрения Врубеля, воплощенный в этой новой визуализации демонических сил из поэмы Лермонтова, которую Врубель изобразил в своей культовой работе "Демон сидящий" - шедевре символистского искусства.
Что касается того, обладает ли ИИ уникальным стилем, то его особенность заключается в его универсальности - способности перенимать не только вербальные, но и визуальные языки и стили художников всего мира, синтезируя их в новые видения. Это искусство соотносится с неоклассицизмом и символизмом, в которых преобладает трансперсональный, канонический и структурированный подход, насыщенный мифологией и аллегорией. Я бы назвал стиль, характерный для искусства, созданного искусственным интеллектом (ИИ), "техноклассицизмом" или "нейроклассицизмом" (имея в виду нейронные сети). Я бы воздержался от обозначения этого стиля как китча, хотя это может послужить подтверждением концепции Виталия Комара и Александра Меламида о том, что современное искусство - это сплав китча и его пародии. Этот "техно-классицизм" можно рассматривать и как подражание, и как рефлексию, и даже как пародию на великих мастеров, добавляя еще один слой к их созерцанию.
PW: Интересно, будет ли развиваться этот уровень творческой пародии,
и сколько времени потребуется нам, чтобы развить способность осознать и этот
подтекстовый уровень. Потому что я говорил ранее об идее Пушкина и Плеяды, о
его способности общаться на уровнях, которые полностью скрыты для всех, кто
находится вне его непосредственного окружения или для людей, которые глубоко
изучают его, изучают версии, заметки, разговоры, письма и тому подобные вещи. Я
задаюсь вопросом о том, когда ИИ начнет или уже функционирует на таком уровне.
Может быть, поэтому наша способность взаимодействовать с ним еще не развилась?
ME: Некоторым традиционным эстетам искусство искусственного
интеллекта может показаться неудовлетворительным в силу своей крайней
рациональности, но его следует рассматривать и ценить именно таким, какое оно
есть: искусство искусственного интеллекта, искусство, созданное искусственно,
искусство удвоенное, искусство-искусство, искусство².
Это глубоко магическое искусство. Когда вы даете подсказку и наблюдаете, как из глубин человеческой памяти, из нашего визуального бессознательного возникают конкретные образы, - это мистический опыт. Возьмем, к примеру, запрос на образ Подземного человека из "Записок из подполья" Достоевского. Внезапно он визуализируется в контексте его знакового высказывания: "Мир пойдет к руинам или я буду пить чай?". И он заявляет: "Я буду пить чай, а мир пусть разрушается". Возникает образ этого понятия, идеограмма, или, лучше сказать, ноограмма - визуальная частица ноосферы.
Подпольный человек у Достоевского:
"Свету провалиться, а чтоб мне чай пить". Подпольный человек
Достоевского: "Я выпью чаю, и пусть весь мир пропадет".
Мы не знаем истинного облика Подземного человека, поскольку он возник в воображении Достоевского. Мы можем критиковать то, как сам Достоевский изображает ИИ в диалоге со старцем Зосимой. Но реальные облики старца Зосимы и Подземного человека нам неизвестны. Особенно поразительно, когда эти образы, находящиеся в глубинах нашего визуального бессознательного, поднимаются на поверхность и открываются нам.
Разговор Достоевского с
Зосимой
Таков загадочный опыт взаимодействия с коллективным человеческим бессознательным. И он никогда не повторяется; ИИ никогда не дублирует свой результат. Это самый динамичный интеллект, который только можно себе представить - такой же подвижный, как квантовая область. Для него характерны постоянные флуктуации в нейронной сети. В моих экспериментах он никогда не повторял свои ответы на одинаковые запросы, даже когда я задавал один и тот же вопрос со своего настольного компьютера и ноутбука, одновременно расположенных на одном столе. Она генерировала совершенно разные ответы и изображения.
Нужно пользоваться моментом. Это искусство изящное. Мы обнаруживаем, что оно бесконечно изобретательно, протеиново. Я сравниваю его с Протеем, греческим божеством, известным своими превращениями. Это как море, напоминающее море в знаменитом романе Станислава Лема "Солярис". Ни одна волна не повторяет форму другой. Можно заглянуть в этот океан образов и текстов и быть очарованным им так же глубоко, как очарован огнем или морем - его непрерывным движением, текучестью, непредсказуемостью.
Это самая глубокая визуализация того, что мы можем представить себе о бессознательном в процессе его актуализации и самораскрытия. Именно это и представляет для меня AI.
PW: Спасибо. Это такой замечательный, обнадеживающий, увлекательный
способ взглянуть на то, что уже здесь и не собирается уходить в ближайшее
время. Независимо от того, как мы относимся к ИИ, единственная абсолютная
уверенность в том, что он здесь, и он будет использоваться, и он будет
использоваться и дальше. Думаю, в этом свете я сделал шаг назад, пересмотрел
свои взгляды на ИИ. И мне бы очень хотелось, чтобы я был настроен так же, как и
вы. Я думаю, что мне нужно настроиться на такие мысли.
ME: Спасибо, Питер. Я очень ценю Ваше вдохновение и участие. Для меня это чрезвычайно важно.
ИИ - это наше потомство, коллективное потомство человечества, поэтому давайте
подходить к нему с нежностью и заботой.
Я считаю, что любой человек, имеющий свою точку зрения на искусственный интеллект, должен изначально с ним познакомиться, пусть и в скромной степени. У некоторых людей негативное мнение вызывает лишь ярлык "искусственный интеллект", подразумевающий, что все искусственное по своей сути обманчиво и некачественно, подобно искусственным цветам или надуманной улыбке. В таком случае мы можем переосмыслить термин "искусственный интеллект", придав ему смысл творчества и мастерства.
Классическое
изображение женского божества в драпированном голубом одеянии, напоминающее о
древнем греко-римском искусстве.
Категории: Форум идей, Общее, Интервью
Теги: эстетика, искусственный интеллект, концептуализм, Илья Кабаков, Михаил Эпштейн, Петр Винский, русская философия, субъективность